Бюллетень Комиссии РАН №22: релиз-активность и спор с «Материа Медика Холдинг»

Краткое изложение авторской публикации в сообществе «Фарма РФ» от .

Автор материала критикует бюллетень №22 «В защиту науки», выпущенный Комиссией РАН по борьбе с лженаукой в 2019 году: более половины его 120 страниц посвящено критике концепции релиз-активности, связанной с исследованиями Олега Эпштейна. Автор считает, что позиция бюллетеня направлена против «Материа Медика Холдинг» и не обязательно отражает мнение всей комиссии.

В апреле после иска компании о защите деловой репутации было заключено мировое соглашение с несколькими авторами издания «Троицкий вариант — Наука»: они внесли исправления в публикацию и разместили статью Эпштейна, а компания компенсировала ответчикам судебные расходы. В бюллетене указаны 11 авторов, из которых шестеро входят в комиссию численностью более 60 ученых. Также приведено предложение президента РАН Александра Сергеева от 4 сентября 2018 года провести эксперименты силами двух отделений академии.

Главное

  • Бюллетень Комиссии РАН по борьбе с лженаукой №22 вышел в 2019 году и содержит 120 страниц.
  • Более половины бюллетеня посвящено критике концепции релиз-активности.
  • Мировое соглашение «Материа Медика Холдинг» с несколькими авторами было заключено в апреле.
  • Среди 11 авторов бюллетеня №22 шестеро входят в комиссию, в которой более 60 ученых.
  • 4 сентября 2018 года Александр Сергеев предложил провести эксперименты двум отделениям РАН.

Что говорят специалисты

Участники спорят о научной обоснованности гомеопатии и беспристрастности публикации. Часть коллег считает, что эффективность таких средств не подтверждена надёжными исследованиями, а крайне малые концентрации действующих веществ ставят под сомнение их наличие; в поддержку этой позиции приводят сведения об отзыве научной работы. Другие участники ссылаются на личный опыт и применение гомеопатии, отвергают объяснение эффекта плацебо и сомневаются в объективности критики. Отдельно звучит мнение, что спор следует вести по существу, не сводя его к предположениям о заказном характере публикации.

Обобщение обсуждения публикации в сообществе «Фарма РФ» (комментариев: 17). Без цитат и имён участников. Само обсуждение доступно специалистам после входа.

Подготовлено автоматически с помощью ИИ, возможны неточности. Полный просмотр материала доступен только специалистам фармацевтической отрасли.

Регистрация

По теме